對「可受公評之事」發表「善意言論」犯罪嫌疑不足 不起訴莊秉潔

作者 ：朱淑娟／2012.6.12

文章出處：http://shuchuan7.blogspot.tw/2012/06/blog-post_12.html

台塑六輕內的台化纖維公司、麥寮汽電公司，2012年3月依民法第184條、195條對中興大學環工系教授莊秉潔提起民事訴訟，求償4000萬元，並要求在4個平面報紙頭版刊登道歉啟事，另依刑法310條控告加重誹謗罪。

刑事告訴部分，台北地檢署檢察官於2012年6月6日依刑事訴訟法第252條第10款「犯罪嫌疑不足」，做出不起訴處分。主要理由是認為莊秉潔所為言論都是「對可受公評之事發表善意言論」，就算有未盡客觀之處，也不能因他不具流行病學專長或他的報告跟別的報告不一致，就認為他憑空捏造而惡意詆毀台塑。

而地檢署這個處分，不只反駁台塑、環保署也應有所反省。檢察官認為，莊秉潔是受環保署「邀請」參加「六輕工安事件環境監測及蒐證方法」專家會議，會議目的就是希望專家提出「各自專業意見」供施政參考。

而環保署對自己請來提供意見的學者，事後卻發新聞稿指責：「並非流行病學及健康風險評估方面研究的教授，對流行病學及健康風險評估學門的基本詞彙，用其自創方式解讀…」。忘了「主人、客人」的分際，客人只是被請來提供意見，主人才是需要負施政成敗者。

檢察官特別在文中提到，依「大法官釋字509號」，基於憲法保障言論自由，對於善意發表言論採從寬解釋，採取「真正惡意原則」，也就是發表言論時無毀損他人名譽的惡念，即使事後發現與真相有差距，都符合「善意」，否則就「有礙整體人類社會之進步」。

不起訴理由採「犯罪嫌疑不足」似對學術自由有所保留

不過檢察官的不起訴理由是依刑事訴訟法第252條第10款「犯罪嫌疑不足」，而不是引用252條第8款的「行為不罰」，對於這起告訴的學術及言論自由似乎有所保留。

所謂「犯罪嫌疑不足」，是指檢察官並非全盤否認台塑公司提告主張，而是從舉證角度去做出處分，認為台塑提出的證據不足而不起訴。而「行為不罰」則是檢察官對此很篤定，連舉證都不必，這樣的行為根本就不應罰的意思。

檢察官做出這個不起訴理由，或可解釋為兩不得罪之意。不過有一方認為，檢察官應明確以「行為不罰」做為不起訴理由。

台塑提告主要理由如下：

莊秉潔於下列場合的發言指摘或傳述足以毀損兩公司名譽之事項，且「意圖散布於眾」：

(一)100年11月3日環保署舉行之「六輕工安事件環境監測及蒐證方法」專家會議：「…六輕建廠之後很多地方癌症增加了…」

台塑認為：全國各地癌症都逐年增加，不只雲林縣。且癌症發生與遺傳、環境、生活習慣都有關，以六輕建廠為分隔點，是刻意誤導、且惡意評論。

(二)100年11月10日自由時報報導：「依環保署內部資料，六輕四期包括揮發性有機物、鉛、汞、鎘、砷、戴奧辛的排放量，佔中部地區排放比例，其中砷達55%、鎘佔40%.....」。(莊秉潔表示，這些汙染排放的比例是由他的研究團隊依報告中排放量計算所得)

台塑認為：這份莊秉潔從環保署網站下載的中興工程公司的報告中，並無莊所稱的排放量比例，且排放只是推估。

(三)以下三段在youtube網頁上有關莊秉潔的發言：

(1)100年2月22日在彰化醫界聯盟新春茶會：「…石化業會造成癌症人數增加

，六輕經驗可以看到…」

(2)100年1月27日在環保署舉行的國光石化專案小組第4次審查會：「…回溯六輕過去因汙染每年額外造成死亡人數1686人…」

(3)100年4月22日環保署最後一次國光石化環評專案小組會議門外：「…六輕每年造成的癌症死亡人數超過1000人…」

台塑認為：引用環保署100年17日的新聞稿指控莊秉潔：「並非流行病學及健康風險評估方面研究的教授，對流行病學及健康風險評估學門的基本詞彙，用其自創方式解讀…用學術包裝的危言聳聽，爭取媒體報導」。

針對以上，台北地檢署認為：

刑法310條所謂的「誹謗罪」：

是以「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」為要件，但如果是善意發表言論、且對於「可受公評之事」做「適當評論」者不罰。

何謂「可受公評之事」：刑法第311條第三款：「對於可受公評之事，而為適當之評論者。」是以依事件性質與社會公眾的關係而定，凡是跟公眾有關的事都屬「可受公評之事」。

何謂「適當評論」：任何人對於「可受公評之事」就「個人主觀價值判斷」提出「主觀評論意見」，無情緒性或人身攻擊言論，就是憲法保障的「意見陳述自由」，也屬於刑法第310條所謂的「適當評論」。

刑法310條第三款：「所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」誰來證明：

並不是這個行為人要自己證明其言論屬實，雖然無法證明其言論屬實，但只要依其提出證據，有相當理由確信是真實，就不能以刑法來規範。

這項見解是基於「大法官釋字509號」：基於憲法保障言論自由，對於善意發表言論採從寬解釋，採取「真正惡意原則」，也就是發表言論時無毀損他人名譽的惡念，即使事後發現與真相有差距，都符合「善意」。否則將「有礙整體人類社會之進步」。

另外，莊秉潔是受環保署邀請參加「六輕工安事件環境監測及蒐證方法」專家會議，會議目的就是希望專家提出「各自專業意見」供施政參考，而莊秉潔是「受邀」與會，所說的是涉及公共利益的環境保護與國人健康，自屬「可受公評之事」，難謂其動機有何惡意。

莊秉潔在自由時報報導中所提六輕排放比例，經查的確有這分中興工程所做的報告，莊的團隊由報告中統計排放比例屬於可信，也是對於可受公評之事發表的善意言論。至於他的言論被放上youtube網站也並非他刻意散播。

(註)刑法310條：

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無
關者，不在此限。

刑法311條：

以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者

刑事訴訟法第252條：

案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：
一、曾經判決確定者。
二、時效已完成者。
三、曾經大赦者。
四、犯罪後之法律已廢止其刑罰者。
五、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者。
六、被告死亡者。
七、法院對於被告無審判權者。
八、行為不罰者。
九、法律應免除其刑者。
一○、犯罪嫌疑不足者。