文章出處：http://shuchuan7.blogspot.com/2010/12/16.html
朱淑娟／2010.12.14彰化大城報導
經濟部工業局在大城鄉舉行的國光石化聽證會，雖然會議在混亂中結束，但60多位民眾發言提供了許多正、反意見，代表當地居民以及各界對於國光石化開發還有許多不同意見。經兩位主持人：經濟部工業局副局長連錦漳、公民參與聯盟朱增宏初步歸納後整理出17項爭議點，未來可再繼續釐清。
但這些只是主席聽現場民眾發言後歸納的爭點，依行政程序法精神（預備聽證），主席擬出的爭點必需再經過正、反雙方確認，最後宣布這些爭點，在正式聽證會時針對這些爭點進行辯論。
然而今天主席連錦漳在混亂中宣布散會，並未再與正、反雙方討論並宣布這些爭點，應至少再舉行一次預備聽證確認爭點，然後再舉行正式的聽證會。
以下是主席針對贊成、反對意見初步擬出的爭點：
1.有關石化業與居民的健康風險要再釐清
中興大學環工系教授莊秉潔指出，依石化業劑量反應函數推估，每年因國光石化營運致癌死亡達4428人，如加上心血管疾病，死亡人數應會更多。為避免開發對居民的健康風險衝擊，莊秉潔建議國光石化外移到30公里外，煙流只在夏天偶爾會吹到彰化芳苑一帶，這樣可避免全台灣每人損失23天壽命。
正／有住在林園三輕附近民眾表示，住這麼久也沒有什麼事。
反／地球公民協會副執行長王敏玲指出，石化業會罹癌，高雄人不要石化業。也有大城鄉民指出，小孩在高雄上學，因空氣不好產生過敏現象。
2.關於產能，國光石化的產能是否在其他石化廠已有替代？
正／國光指開發是為了補足五輕104年關廠後國內不足的乙烯生產量
反／地球公民協會副執行長王敏玲出示證據，指出兩年前林園三輕擴建時，產能從23萬噸提升到80萬噸，已納入五輕關廠後減少的50萬噸乙烯。
3.反對國光石化是否等於反對石化產業？
正／石油公會理事長王明輝指，石化業與民生有關不知道大家在反對什麼。
反／民眾表示，是反對國家繼續擴張石化產能，不是反對石化業。
4.環境影響評估是否足夠審慎？
國光經過一年半的環評，各式各樣的會議不下四、五十場，但今天的聽證會還是爆發衝突，有人質疑環評不具公信力、不夠審慎。
5.關於白海豚的保育，現有區位是否會影響牠的生存環境？
6.國光石化產品是否有一大部分要外銷？
正／有民眾指出，台灣需要石化原料廠。
反／反對者表示汙染產業應以自足就好，不應外銷汙染土地賺汙染錢。
7.產業技術是否能讓國光石化環保做的更好？
8.國光石化提出可促進的就業人數是否誇大？
正／大城國光石化監督委員會總幹事吳仁凱表示，自己要遠離家鄉工作，如果有國光他就可以回鄉了。鄉民代表蔡啟瑞說，彰化有國光吃穿才不會有問題。
反／國光開發數萬漁民將沒工作，國光要老漁民做什麼？就算有工作。漁民做的好好的，為什麼要去國光當清潔工？
9.民意調查是否確實？
前大城鄉長許木棧指民意調查支持率高，但反方指至少一半居民反對。民意支持是開發的前提，要求應檢討民調方式。也有民眾提議應公投。
10.王功的發展可以做大城的表率？
正／王功養蚵漁民後代林煌財說，王功發展十年才有今天漁業成績，大城應發展漁業、觀光。
漢寶漁民洪清山說，十多歲就跟著家裏做蚵農，本來以為老了可以好好過日子，沒想到來了個六輕，現在又要來國光。空氣很重要，漁民發展也很重要。
反／但有民眾指王功與大城條件不一定相同，是否能套用王功模式應再討論。
11.國光石化與國土規劃是否有衝突？
彰化環保聯盟理事長蔡嘉陽表示，國光石化預定地濁水溪是國寶級濕地，產出乾淨農濃產品，結果被政府打壓說這裏不是國寶級濕地，要開發國光石化，「今天王功漁火節、改天國光爆炸節」。
12.經濟效益估算是否有考慮外部成本？數據應完全公開
中興大學經濟系教授陳吉仲分析，站在經濟角度，國光石化如在彰化設廠反而阻礙他的發展，也阻礙台灣經濟發展。
因為，國光如在彰化設廠，總成本定超過總效益。國光石化的外部成本包括：溫室氣體成本、健康風險成本、安全農漁業產品、生態及環境成本、地層下陷成本，國光本身估計每年300到500億，陳吉仲估計約569~1121億。
13.國光石化對改善地方的貧窮、增進稅收是否真的有幫助？
14.彰化除了國光石化，是否已無其他發展的可能性？
王功漁民游秋玉也指出，台灣要應發展的是觀光，不是繼續賺汙染錢。
15.國光提出許多回饋，這些回饋的真象到底如何？
16.國光石化是否與馬政府的節能減碳政策相符？
彰化環保聯盟總幹事施月英表示，國光開發一年排碳2400公噸，不符合節能減碳政策。也有民眾指出，馬總統叫大家不要穿西裝減碳，結果自己引進國光這麼不環保的工業。
17.國光開發對水資源的影響
牧師周明文表示，大城有許多地方「風頭水尾」，為什麼大家窮到要顧肚子？就是因為工業搶水，國光來會吸光水資源。自救會會長林連宗也認為國光石化大量用水將讓彰化地區地層下陷更嚴重。
沒有留言:
張貼留言