文章出處 : http://shuchuan7.blogspot.tw/2012/04/blog-post_29.html
.JPG)
一個學者本於學術專業，針對某一個議題提出研究報告，指出某一公司的汙染導致民眾健康疑慮，提醒政府及民眾應防範。而這個公司卻認為這分報告毀損名譽而向學者提告，今天引發「財團箝制學術自由」風暴。
台塑告學者 學界控台塑箝制學術自由
中興大興環工系教授莊秉潔在國光石化環評過程中，以專業研究提出六輕設廠後造成台灣地區罹癌人數增加，台塑關係企業(台化、麥寮汽電)認為莊的言論毀損該公司名譽，提起民事訴訟求償4000萬元，刑事控告加重誹謗罪。
包括前中研院院長李遠哲、院士周昌弘等500多位學界聯署聲援莊秉潔，譴責台塑箝制學術自由。
學界認為莊的發言屬「學術自由」範籌，台塑公司對其不歡迎的言論採取「訴訟恫嚇手段」不足取，今呼籲檢察官不要起訴；也呼籲法院堅持憲法守護者角色，堅持言論自由價值，避免法院淪為大財團訴訟恫嚇工具。
台塑：癌症發生原因多 學者刻意誤導六輕造成
台塑公司提出的證據，
包括莊秉潔去年在環保署舉行的國光石化專家會議、國光石化環評專案小組審查會、媒體訪問、以及參與醫界聯盟新春茶會等場合所發表的公開談話。台塑公司提出
的證物中，包括多篇環保署新聞稿、以及環保署自行做出的專家會議結論，指責莊的研究與會許多學者也不表認同。
台塑公司認為，癌症發生與遺傳、生活、飲食習慣都有關，以六輕建廠為分隔點，是刻意誤導六輕建廠與癌症增加有關，提告只是要討回公道。
不過學界認為，台塑建廠10多
年，公安事件頻傳，監察院也要求環保署應總體檢六輕，可見六輕對環境衝擊有目共睹，莊引用的分析研究模式獲得國際期刊發表，具有專業可信度。容許討論空
間，才是學術自由價值之所在，而不是動不動以財力雄厚、政商關係良好提告恫嚇學者。台大國發所教授周桂田反問：台塑的企業責任在那裏？
中興大學五點聲明 全力維護莊秉潔權益
中興大學主任秘書陳吉仲今天代表校方發表五點聲明，強調學校極力維護教師學術研究自由，針對台塑對莊提告，學校會全力維護莊秉潔權益。
陳吉仲嚴正聲明，大學教師、研究成果受學術自由保護，英國在1988年訂的教育法案對學術自由定義是：不受學術圈以外不具有學術能力批判的威脅或干預。
他強調，莊秉潔從1990年到中興大學服務20年來，他的研究成果以國科會的RPI指標超過100%，是空氣汙染領域的知名教授。
中興大學認為學校對社
會發展跟生存環境有其責任跟監督之責，學校要對社會有所貢獻，因此對中部地區發展、生態保護應做出具體貢獻。例如大台中地區懸浮微粒濃度高所導致的健康影
響就值得關注，未來中興大學絕對會鼓勵且支持全校老師，針對改善中部地區環境提出監督以及研究成果報告。
中興大學工學院院長薛
富盛強調，研究資源來自納稅人，有責任將研究成果公諸於社會，莊秉潔是根據其他報導以及文獻去做資料結果推論，學者本來就有權力引用資料，他的研究很可能
讓某些企業界覺得不符合期待而對他提起訴訟，「我身為中興大學工學院院長，有責任站在這邊悍衛學術自由」。
法院不是用來證明學術真理的殿堂
中原大學財經法律學系助理教授徐偉群表示，法院是保護人民、不是用來證明學術真理的殿堂 。這事件很明確是公共性言論、學術上的表達。對一個民主國家而言，公共性、學術性言論是受到保護的。很難想像一個學術成果發表會成為法庭上的被告。
台大國家發展研究所教授劉靜怡說，學術自由保障是畫出一個獨特領域，允許大家可以在其中質疑、檢驗、挑戰。但並非因此就讓學術享有100%豁免權，有很多要求學術社群自我規範的地方，透過同儕檢視可以讓這些錯誤不斷被修正，不同意見可以辯論，而且要盡量維護辯論的空間。
中研院院士周昌弘表示，許多學者都曾提出六輕附近癌症問題相當嚴重，學者如不秉持學術良知將問題揭露出來，百姓被蒙在鼓裏造成全民健康問題誰負責？這應透過學術好好討論，而不是一有不同聲音廠商就提告，這「非常沒有道德、也違法人性」。
他強調，站在學術崇高自由立場，不容許學術討論空間變成被告的對象。「我很傷心、也很痛心，如果學者都怕事不敢站出來，那學者有愧良心」。
學者研究監督有助於促進制度改善
政大公共行政學系副教授杜文苓表示，把六輕設在一個農業縣究竟對環境有什麼影響，台塑做為全球最大的石化廠，應有世界前端的了解，但她發現研究報告相當少。雖然環評過程有要求，但最後發言權都掌握在台塑手中。
但後來因許多教授包括台大公衛所教授詹長權、以及莊秉潔的報告，反而促使台塑跟政府要去面對這個問題，也做到制度性的改善，例如莊秉潔在國光石化討論過程突顯pm2.5（細懸浮微粒）危害，環保署也因此加快腳步訂了規範，這是相當好的事。沒想到台塑針對他們不喜歡的研究提起訴訟，相當可惡。
陽明大學人文社會科學院院長傅大為指出，有一說（台塑做為證據的環保署新聞稿）指莊秉潔不是流行病學或健康風險評估專家，他的相關說法就不足採信，還可以告到法院，「這真是荒唐」。
不同意見就要告 台灣比中世紀都不如了嗎？
他強調，專家本來就常會犯錯，因為專家只知道一小部分，所以非常需要其他領域學者來分析，才能把問題愈說愈明。其他人覺得有什麼不對可以隨時提出來，這在學術界太熟悉了。
還有一說指莊拿到的數據不是環保署真正的數據，他反問：那誰有具公信力的資料呢？是不是環保署，為何不提出來？即使環保署的資料也要經過檢驗，不是他提出來的才對，別人的都不對然後要告。
沒有留言:
張貼留言